В статье рассматриваются перспективы строительства индивидуальных и малоквартирных деревянных домов как способа реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жильё – гражданам России». Автор детально рассматривает понятие комфортности жилого помещения, приводит текущие показатели, характеризующие его в России и зарубежных странах, на основании чего делает выводы о недостаточном соответствии российских реалий жилищных условий международным стандартам, а также о необходимости работать над их повышением.

В качестве главных критериев оценки комфортности жилья автор приводит следующие: размер жилой площади в расчёте на человека, уровень обеспеченности инженерными коммуникациями и возможность их индивидуальной настройки, экологичность внутренней и внешней среды обитания человека, внешние факторы (придомовая территория, инфраструктура жилого района).

В качестве обоснования представления индивидуального домостроительства как более комфортной альтернативы типовым квартирам используется не только сравнительная оценка технических параметров этих видов жилья, но и результаты изучения общественного мнения, то есть социологический фактор.

Анализ перспективности массового строительства индивидуальных жилых домов из древесных стройматериалов включает в себя также макроэкономические параметры, такие, как возобновляемость сырья, объём сырьевой базы и т. д. Уделяется внимание экологичности и кадровому обеспечению данной строительной отрасли.

К преимуществам статьи можно отнести использование обширной базы данных, на основании которых делаются представленные автором выводы. При этом данные – разнопрофильные, поэтому обеспечивается комплексное рассмотрение предложенной автором темы. Прибегая к методу анализа и синтеза, автор убедительно и последовательно доказывает свою точку зрения. В большинстве случаев оценка даётся объективно, без попыток выставить в лучшем свете рассматриваемый вид жилья. В частности, отмечается, что без государственной поддержки выведение индивидуального деревянного домостроительства в категорию, по массовости спроса сопоставимую со строительством многоэтажных многоквартирных жилых домов, фактически невозможно.

Однозначным недостатком статьи является утверждение о невозможности объективной оценки российского рынка деревянного домостроения – оно является, как минимум, спорным. Также сомнительным является отрицание факта формирования на данный момент индустрии деревянного домостроительства. Подобные утверждения могут быть аргументированно оспорены аналитиками и участниками рынка.

Стиль изложения, выбранный автором, излишне эмоционален и публицистичен, несмотря на продуманную аргументацию и выводы, не может рассматриваться как научный. Однако это, в целом, не снижает практической значимости статьи как таковой, она имеет все признаки полноценного научного исследования. Выдвинутые автором тезисы и полученные ею выводы могут использоваться широким кругом специалистов – от участников строительного рынка при выборе материалов для строительства малоэтажных домов и коммуникации с целевой аудиторией до лиц, ответственных за формирование программы жилищного строительства региона и законодательных органов. Особое внимание следует уделить предложению, выдвинутому автором о реализации пилотных проектов, основанных на сделанных ею выводах, которое можно также дополнить предложением разработки модели таких проектов с использованием BIM-технологий для предварительной оценки их экономической, экологической, социальной эффективности.

Рецензент: Дмитрий Бахолдин

Дата: 09.09.2024